Вам не нужен «второй мозг»

Введение

Вы читаете, анализируете, пишете, но ощущаете, что усилия не накапливаются в интеллектуальный капитал? Как будто работа просто испаряется, не оставляя после себя ничего, кроме разрозненных файлов.

Когда работа переходит на следующий уровень, старые методы не справляются и отдаляют настоящий прогресс. А попытки «оптимизировать» свою работу чужими системами создают лишь новое измерение хаоса. Но выход есть — оттолкнуться от себя и построить систему, естественно продолжающую ваше мышление. Об этом — моя история.

Работа, которая испаряется

В феврале 2021 года, после трёх месяцев аспирантуры, я понял, что не справляюсь. Объём работы по сравнению с магистратурой вырос, а методы остались прежними — папка «диссертация» с PDF-файлами источников и пара документов Word.

Я чувствовал, что исследовательская работа не накапливается, и мои усилия ни к чему не приводят.

В магистратуре такие «разовые» усилия хотя бы обернулись файлом «диссертация.docx», пусть и бесполезным уже через месяц. Теперь же — они просто испарялись.

Три года в ловушке продуктивности

Я начал искать выход и нашёл «управление знаниями» — методы систематизации интеллектуального труда. Перебрав десяток приложений, я остановился на Obsidian и попал в целое сообщество со своими ритуалами: «дневниками дня», «картами контента» и прочей «продуктивностью».

Что нужно сделать для продуктивности?
Почитать текст про второй мозг
Рассказать всем о прочитанном
…

За что я благодарю сегодня?
- Воздухом за окном всё ещё можно дышать!
- …

Следующие три года я жил в Obsidian. Параллельно с диссертацией смотрел десятки часов видео, читал книги вроде «Как делать полезные заметки» и листал форумы с бесконечными обсуждениями плагинов и хаков.

За это время я поднаторел в работе с Obsidian, настроил работу над диссертацией и даже сделал курс для других аспирантов.

За полтора года отучилось 120 студентов. Для многих система стала спасением: помогла навести порядок в исследованиях и наконец-то начать писать. Но всё же подходила она не всем: кому-то казалась слишком сложной, кому-то — «механической». Взгляните сами:

Работа со студентами стала для меня зеркалом. Помогая другим, я начал замечать, что Obsidian не помогал мне думать новые мысли, а подменял их ритуалами вроде типов заметок и дневника дня. Это создавало иллюзию интеллектуальной работы вместо чувства агентности и кристаллизации своего мышления. И тут я понял что-то важное.

«Второй мозг» не нужен

Моя система была построена на чужой модели. Я прилежно её скопировал, не пропустив через себя. Она состояла из абстракций, которые не только не помогали, но откровенно мешали мне думать.

Каждое действие — создание заметки, извлечение идеи из источника, их связывание — требовало соблюдения чужих правил и отнимало силы на процесс, а не на мышление.

Популяризаторы «умных» методов работы со знанием — Зонке Аренс, Тиаго Форте (Forte, 2022), Скотт Шепер (Scheper, 2022) и другие — брали за основу метод цеттелькастен (Zettelkasten), как его описал Никлас Луман (Luhmann, 1981).

Читая, Луман записывал понравившиеся идеи на карточки и связывал их номерами. Так он не забывал прочитанное и видел связи между идеями. Попробовать

Важно, что для Лумана цеттелькастен был естественным продолжением его мышления — ответом на плохую память и интерес к кибернетике. Он настроил систему для себя.

Тиаго Форте, автор термина «второй мозг», сделал систему для организации информации из-за травмы, которая мешала ему жить. Его подход — организовать всю информацию по степени её полезности для действия.

«Второй мозг» и цеттелькастен — не универсальные рецепты. Это примеры того, как конкретные люди адаптировали среду под свои нужды. А мы слепо следуем за ними, бросаем Obsidian через неделю и удивляемся, почему не получается.

«Наверное, со мной что-то не так?» — можно подумать в такой моменты. Нет, всё в порядке, просто у каждого — свой стиль мышления и свои инструменты, усиливающие его.

Не второй мозг, а продолжение первого

Мы часто сводим «продуктивность» к готовым шаблонам — базам данных, связанным заметкам, бесконечным холстам. Но каждый шаблон — лишь возможный способ представить информацию.

Исследователь Мэгги Эплтон заметила, что инструменты для мышления не нейтральны: за их интерфейсами скрываются ритуалы определённого сообщества — академиков, программистов или дизайнеров (Appleton, 2023). Такие ритуалы я перенял с Obsidian.

Базы данных, связанные заметки и бесконечные холсты — это не только внешний вид информации, но и её субстрат: философское представление о том, как можно думать об информации. Используя «цеттелькастен», мы видим знание как сеть. А используя бесконечные холсты, видим творчество как свободное ассоциирование. Однако возможны и другие взгляды на знание и творчество.

Инструменты несут в себе особенности своих создателей. И эта проблема — даже не в удобстве, а в фундаментальном несоответствии между вашим мышлением и заимствованной средой.

Современные философы науки считают, что эволюционное преимущество людей — в способности менять среду под задачи мышления(Godfrey-Smith, n.d.; Sterelny, 2003)¹. Луман и Форте сделали свою среду более понятной для себя. А мы, используя их системы, примеряем чужую среду и удивляемся, почему в ней неудобно.

Моя ошибка была в том, что я отталкивался от инструмента, а не от себя — своего контекста, материала и среды².

От абстракций к материальности

Я отказался от абстрактных конструкций Obsidian и цеттелькастен и вернулся к файлам и папкам:

• текстовые файлы как единицы мысли
• ссылки между файлами как связи
• папки как контексты.

В файлах живут идеи — прочитанные и мои собственные. Именно они помогают думать и дают ощущение, что время на их «добычу»» потрачено не зря³.

В Obsidian мне не хватало визуально понятного разделения источников и моих идей. Поэтому я начал искать способ собрать этот контекст вместе.

Я сделал визуализацию в Cosma, где настроил типы файлов: источники, мысли (мои и вычитанные) и проекты-проблемы, ради которых я вообще что-то исследую. Так выглядят моя среда для «думания»:

Ещё одна проблема систем для мышления вроде цеттелькастен и «второго мозга» — желание добавить туда всё подряд. Это прямой путь к беспорядку. Поэтому теперь при сохранении нового источника браузер спрашивает меня, что я хочу узнать и где это можно применить.

Переизобрёл ли я Zotero? Возможно. Но теперь в работе нет лишних действий и, самое главное — абстракций, которые нужно держать в голове, чтобы система помогала, а не мешала.

Я всё ещё дорабатываю свою систему и не думаю, что это когда-то закончится. Потому что между работой и средой есть обратная связь: чем глубже понимаешь материал, тем точнее настраиваешь среду. А чем лучше среда, тем больше «ага»-моментов.

Что с этим делать?

1. Узнайте свой материал

• Какую проблему и для чего вы хотите решить?
• Какие материалы для этого нужны?
• В каком виде они дают вам понять больше?

Например, мне важно видеть в одном месте источники (веб-страницы и PDF), идеи из них и проекты/проблемы, связанные с ними.

2. Работайте простыми инструментами

• Как вашу или подобную проблему решали 50-100 лет назад?

Возьмите лист и карандаш или простой файл и попробуйте делать свою работу. Это поможет осознать ограничения — они подскажут, как выстроить среду для состояние потока.

Успехов!